home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 91-5771.ZS < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  4KB  |  75 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. WADE v. UNITED STATES
  14. certiorari to the united states court of appeals for
  15. the fourth circuit
  16. No. 91-5771.   Argued March 23, 1992-Decided May 18, 1992
  17.  
  18. After his arrest on, inter alia, federal drug charges, petitioner Wade
  19.  gave law enforcement officials information that led them to arrest
  20.  another drug dealer.  Subsequently, he pleaded guilty to the charges,
  21.  and the District Court sentenced him to the 10-year minimum
  22.  sentence required by 21 U.S.C. 841(b)(1)(B) and the United States
  23.  Sentencing Commission, Guidelines Manual (USSG).  The court
  24.  refused Wade's request that his sentence be reduced below the
  25.  minimum to reward him for his substantial assistance to the Govern-
  26.  ment, holding that 18 U.S.C. 3553(e) and USSG 5K1.1 empower
  27.  the district courts to make such a reduction only if the Government
  28.  files a motion requesting the departure.  The Court of Appeals
  29.  affirmed, rejecting Wade's arguments that the District Court erred in
  30.  holding that the absence of a Government motion deprived it of the
  31.  authority to reduce his sentence and that the lower court was
  32.  authorized to enquire into the Government's motives for failing to file
  33.  a motion.
  34. Held:
  35.    1.Federal district courts have the authority to review the Govern-
  36.  ment's refusal to file a substantial-assistance motion and to grant a
  37.  remedy if they find that the refusal was based on an unconstitutional
  38.  motive.  Since the parties assume that the statutory and Guidelines
  39.  provisions pose identical and equally burdensome obstacles, this
  40.  Court is not required to decide whether 5K1.1 ``implements'' and
  41.  thereby supersedes 3553(e) or whether the provisions pose separate
  42.  obstacles.  In both provisions, the condition limiting the court's
  43.  authority gives the Government a power, not a duty, to file a sub-
  44.  stantial-assistance motion.  Nonetheless, a prosecutor's discretion
  45.  when exercising that power is subject to constitutional limitations
  46.  that district courts can enforce.  Thus, a defendant would be entitled
  47.  to relief if the prosecution refused to file a motion for a suspect
  48.  reason such as the defendant's race or religion.  However, neither a
  49.  claim that a defendant merely provided substantial assistance nor
  50.  additional but generalized allegations of improper motive will entitle
  51.  a defendant to a remedy or even to discovery or an evidentiary
  52.  hearing.  A defendant has a right to the latter procedures only if he
  53.  makes a substantial threshold showing of improper motive.  Pp.3-4.
  54.    2.Wade has failed to raise a claim of improper motive.  He has
  55.  never alleged or pointed to evidence tending to show that the Govern-
  56.  ment refused to file a motion for suspect reasons.  And he argues to
  57.  no avail that, because the District Court erroneously believed that no
  58.  impermissible motive charge could state a claim for relief, it thwarted
  59.  his attempt to show that the Government violated his constitutional
  60.  rights by withholding the motion arbitrarily or in bad faith.  While
  61.  Wade would be entitled to relief if the prosecutor's refusal to move
  62.  was not rationally related to any legitimate Government end, the
  63.  record here shows no support for his claim of frustration, and the
  64.  claim as presented to the District Court failed to rise to the level
  65.  warranting judicial enquiry.  In response to the court's invitation to
  66.  state what evidence he would introduce to support his claim, Wade
  67.  merely explained the extent of his assistance to the Government. 
  68.  This is a necessary, but not a sufficient, condition for relief, because
  69.  the Government's decision not to move may have been based simply
  70.  on its rational assessment of the cost and benefit that would flow
  71.  from moving.  Pp.5-6.
  72. 936 F.2d 169, affirmed.
  73.  
  74.  Souter, J., delivered the opinion for a unanimous Court.
  75.